Pirms kāda laika noskaidrojām, ka Rodžers Ōlbritons ir filosofs (tas bija noprotams, izlasot ierakstu ar nosaukumu "II", kur par Rodžeru izteicās Maikls Frēde).
Nu labi, lai ko arī nozīmē 'būt par filosofu', bet sakiet -- kāds filosofs Rodžers bija?
Mūsu varonis nepieslējās nevienai no mūslaiku filosofijā pastāvošajām dogmām vai teorijām. Viņu interesēja antīkā filosofija, jautājums par gribas brīvību (par to viņš esot runājis arī gulēdams uz savas nāvesgultas), tāpat viņš uzskatīja, ka Vitgenšteins (tas pats ērms, kurš izcēlās ar supernetalantīgo finanšu līdzekļu pārvaldi, kas izraisītu tiesvedību, ja vien Vitgenšteins nebūtu atdāvinājis visus savus milijonus) ir 20. gs. varenākais filosofs.
Jā, labi, bet jautājums bija, vai Rodžers bija labs filosofs?
Labs? Olbritons ticis dēvēts par 'filosofu [dzsk. Ģen] filosofu [vsk. Acc]'. Faktiski, viņš savas filosofēšanas manieres dēļ ticis salīdzināts ar Sokratu. Vai nav vareni? Divdesmitajā gadsimtā!
4 komentāri:
ē jā, vikipēdija saka, ka šis ir varen gudrs, gluži kā rortijs.
a kur šo (ol-britonu) var dabūt palasīt?
ā nē, viņš ir ausainis.
skat. http://www.universityofcalifornia.edu/senate/inmemoriam/RogersAlbritton.htm
viš nesaprot, ka problēmas izzūd, ja mainās vārdu krājums.
viš ir iestrēdzis tādā vitgenšteina pus-saprašanā. vai it kā saprašanā, bet nenoticēšanā līdz galam.
ieteiktu vairāk ticēt vitgenšteinam. un mazāk muldēt, bļe
olbritons nav rortijs. neviens nav rortijs. nav ko briiniities, ka visi nerunaa taa, kaa runaa rortijs.
bla-bla.
tur jau tā problēma, ka neviens nav rortijs.
bet bet -- rortijs nav nekāds rortijs. rortijs ir vitgenšteins.
un ko, man gribētos zināt, tu un visi tavi sūda filozofeļi var IEBILST pret vitgenšteinu?
Ierakstīt komentāru